Pour le comprendre, il faut rappeler une petite évidence : pour une dépense énergétique équivalente, la femme produit un ovule par mois, l’homme plusieurs millions de spermatozoïdes par jour. Ensuite, lorsqu’un ovule et un spermatozoïde se rencontrent et que l’œuf est fécondé, le travail de l’homme peut à peu près s’arrêter là, tandis que la femme doit encore en passer par neuf mois entiers de gestation interne, un accouchement périlleux et un temps d’allaitement aussi conséquent que contraceptif pour avoir l’assurance relative de la pérennité de ses gènes. Ce qui fait que non seulement le succès reproductif des hommes est bien plus hétérogène que celui des femmes, mais il est aussi dépendant d’un investissement parental minimal bien moindre.

Et on tombe sur ce que prédit la théorie de Trivers : si, relativement à l’autre, un sexe se caractérise par une plus grande variabilité de son succès reproductif et un moindre investissement parental obligatoire, alors c’est ce sexe qui sera le plus violent. Du fait de leur configuration reproductive, la violence est tout « simplement » plus bénéfique aux hommes. À la fois pour éloigner des concurrents et s’attirer des partenaires, avoir recours à la violence a longtemps été une bonne solution, un bon moyen d’arriver à leurs fins, c’est-à-dire la maximisation de leurs intérêts reproductifs.

Les violences conjugales d’aujourd’hui répondent-elles aux mêmes problèmes posés ?

Les violences conjugales relèvent de la même logique, dans le sens où elles peuvent servir à minimiser les risques reproductifs qu’un homme est seul à pouvoir connaître. Comme ce n’est pas lui qui porte le bébé, il n’est jamais à 100% sûr que ce bébé est bien le sien. Une incertitude de paternité qui a représenté une pression sélective très forte au cours de notre évolution et les données contemporaines montrent que l’énorme majorité des violences conjugales surviennent toujours dans un contexte de jalousie masculine.

Il est donc plus que probable que ces violences aient plusieurs fonctions, toutes liées à des intérêts reproductifs spécifiquement masculins : punir la femme suspectée d’infidélité, montrer l’exemple aux autres femmes, partenaires potentielles, et leur ôter l’envie de tromper, indiquer aux hommes concurrents qu’il ne sert à rien de vouloir planter sa graine dans le jardin du voisin, etc.

Que pensez-vous de la thèse de Pinker dans The Better Angels of Our Nature : Why Violence Has Declined ? La violence décline ou est-il un peu trop optimiste ?

Mon très humble avis est que sa thèse d’un déclin de la violence – où, soit dit en passant, l’égalité croissante des droits des hommes et des femmes fait partie à la fois des causes et des conséquences du phénomène – est des plus solides. À ma connaissance, ses sources sont fiables et je n’ai pas croisé d’anti-thèse convaincante. De toutes façons, il le dit lui-même : la question n’est pas d’être optimiste ou pessimiste, mais d’analyser les données que nous avons à notre disposition.

Marier féminisme et darwinisme est nouveau pour le public français : c’est pourtant l’objet de plusieurs disciplines scientifiques reconnues dans le monde anglophone, et cela depuis des décennies. Comment expliquer le retard des sciences humaines et politiques françaises sur ces sujets ?

J’ai envie de dire que le darwinisme ne passe pas bien en général, et en particulier quand il est appliqué à l’humain. Qu’on se rappelle qu’Edward Osborne Wilson, chercheur dont l’excellence n’est plus à démontrer, a sans doute été le seul scientifique de l’histoire moderne à être physiquement agressé pour ses idées par des activistes politiques. Et des militants de gauche, car c’est aussi assez facile (et pratique) de réserver l’anti-darwinisme à des intégristes illuminés d’obédience droitière si ce n’est néo-fasciste croyant que l’univers a 6000 ans.

En outre, m’est avis que les sciences humaines et politiques françaises souffrent d’un manque général de scientificité, et que le maigre « taux de pénétration » des sciences de l’évolution dans la vie intellectuelle nationale n’est qu’un cas, si ce n’est un symptôme particulier. Il y a trois ou quatre raisons principales à cela.

La première touche directement à l’histoire des idées : la France, avec Lamarck et Bernardin de Saint-Pierre (pour qui « le melon a été divisé en tranches par la nature, afin d’être mangé en famille ; la citrouille, étant plus grosse, peut être mangée avec les voisins ») était sans doute la moins prête des nations européennes à admettre l’anti-finalisme de Darwin. Et on ne rattrape pas ce genre de retard en deux coups de cuillère à pot – sachant que, de toutes façons, la révolution darwinienne ne s’est pas faite du jour au lendemain et qu’elle est encore loin d’être « terminée ».

La seconde, c’est la barrière de la langue : toutes les études darwiniennes, qu’elles soient biologiques ou « extra » biologiques comme l’evopsy, se font en anglais et c’est incroyable de voir comment, même à de hauts niveaux universitaires, les gens ne le lisent pas couramment. Barrière qui se renforce par un chauvinisme linguistique là encore assez franco-spécifique (qui va de « l’anglais c’est élitiste » au complexe d’Astérix : « ne pas parler anglais, c’est résister à la mondialisation ») et qui fait que, basiquement, relativement peu de monde est à même d’avoir accès aux sources. (Et quoi de mieux pour soigner son complexe d’infériorité que de dire « c’est de la merde » face à des trucs qu’on n’est même pas en capacité de comprendre ?).

Troisièmement, cela tient à une espèce d’obsession politique/idéologique, là encore assez franco-française, pour qui il n’y a jamais de recherches neutres – ce qui camoufle aussi une ignorance assez fondamentale de la méthode scientifique – qui fait qu’on adore agiter les heures les plus sombres de l’histoire, comme si la science se faisait toujours aujourd’hui comme on pouvait la faire en 1900-1930. Le raisonnement est le suivant : il y a eu le darwinisme social, l’eugénisme, le racialisme, etc. qui se revendiquaient plus ou moins de la théorie de l’évolution, donc le darwinisme sera éternellement entaché de ses dérives et la méfiance doit être de mise. Qu’importe qu’elles aient été dès le départ scientifiquement fallacieuses, si ce n’est fautives ou que l’eugénisme – pour ne parler que de l’une d’entre elles –, ait été très majoritairement mis en œuvre dans des pays parfaitement démocratiques et en des temps de paix, comme ce qui a pu se passer aux États-Unis ou dans les pays scandinaves.

Les choses sont-elles en train de changer ?

À mon petit niveau, j’ai l’impression que oui. Je vois par exemple passer de plus en plus de noms de chercheurs français dans des études darwiniennes publiées dans de prestigieuses revues internationales, en particulier ceux issus de l’équipe de Michel Raymond. Mais j’ai aussi l’impression d’un hermétisme, si ce n’est d’un mysticisme croissant chez les sciences humaines à la papa, où on se fait un honneur de combattre le « scientisme ». Tant pis pour elles, parce que d’autre côté, l’exigence de scientificité n’a jamais été aussi grande dans des disciplines proprement « humaines » comme peuvent l’être les sciences cognitives. Et, par ricochet, de tels champs de recherche effacent progressivement les frontières « traditionnelles » entre sciences humaines et sciences dures, ce qui n’est vraiment pas un mal.

• Peggy Sastre, La domination masculine n’existe pas, Anne Carrère, octobre 2015, 274 pages.